Die Erklärung meiner Philosophie

Da man mir nichts glaubt, habe ich hier etwas von jemandem, dem man vielleicht eher etwas glaubt. Der Mann heisst William Turner (1871-1936), war ein (eher wenig bekannter) irischstämmiger katholischer Bischof und Philosophieprofessor in den USA und hat (aber) eines der bedeutendsten Werke zur Philosophiegeschichte in englischer Sprache geschrieben. Über das Wesen der Philosophie schrieb er folgendes:

«Philosophy does not confine its investigation to one or to several departments of knowledge; it is concerned with the ultimate principles and laws of all things. Every science has for its aim to find the causes of phenomena; philosophy seeks to discover ultimate causes, thus carrying to a higher plane the unifying process begun in the lower sciences. The vastness of the field of inquiry, the difficulty of synthesizing the results of scientific investigation, and the constantly increasing complexity of these results necessitated the gradual development of philosophy. To each generation and to each individual the problems of philosophy present themselves anew.» [William Turner: History of Philosophy, 1903].

Hier die deutsche Übersetzung: «Philosophie beschränkt ihre Untersuchung nicht auf ein oder mehrere Wissensgebiete; sie beschäftigt sich mit den grundlegenden Prinzipien und Gesetzen aller Dinge. Jede Wissenschaft hat das Ziel, die Ursachen von Phänomenen zu finden. Philosophie versucht, die ultimativen Ursachen zu entdecken, und führt so den vereinheitlichenden Prozess, der in den niedrigeren Wissenschaften begonnen wurde, auf eine höhere Ebene. Die Weite des Forschungsfeldes, die Schwierigkeit, die Ergebnisse wissenschaftlicher Untersuchungen zu synthetisieren, und die ständig zunehmende Komplexität dieser Ergebnisse machten die allmähliche Entwicklung der Philosophie notwendig. Für jede Generation und jeden Einzelnen stellen sich die Probleme der Philosophie immer wieder neu.»

Ich ordne das kurz ein. Nachdem Pierre-Simon (de) Laplace im 18./19. von einem wissenschaftlichen Determinismus ausgegangen war, und Auguste Comte in seiner positivistischen Auffassung im 19. Jahrhundert meinte, dass die Religion und die Philosophie durch die Wissenschaft (vollkommen) ersetzen werde, wird hier - am Anfang des 20. Jahrhunderts - die Auffassung vertreten, dass die Philosophie die Wissenschaften durch die Zusammenfassung auf eine höhere Ebene bringt. Man kann gerade die Metaphysik auch als eine tiefere Ebene bezeichnen, jedenfalls aber soll die Philosophie - nach meiner Meinung - die ersten und die letzten Fragen zu klären versuchen, und ferner einen Gesamtzusammenhang zwischen allen Ideologien (der Religion, der Philosophie und der Wissenschaft, letztlich) begründen. Oder mit anderen Worten: wenn die Philosophie das nicht tut (versuchen, die ersten und die letzten Fragen zu klären und einen Gesamtzusammenhang herzustellen), dann tut das niemand. Und das ist ein sehr grosses Problem dieser heutigen Zeit (dass das niemand mehr tut - meiner Meinung nach ist es sogar das Hauptproblem dieser Zeit). Nun gibt es sicher viele Leute (heute), die sagen: wir brauchen keine Philosophie und keinen Intellektualismus, das wird auch sonst gehen. Ich bin der festen Überzeugung, dass das nicht der Fall sein wird. Ich will dabei nicht unbedingt einen übertriebenen Intellektualismus verteidigen, welchen ich zumindest in den bedeutendsten Resultaten meiner Philosophie zu vermeiden versuche (der Prozess dahin - durch das Dickicht der ganzen Philosophie-, Ideen- und Kulturgeschichte hindurch - ist etwas anderes), aber ich verteidige die Bedeutung der Philosophie und deren (Haupt-) Disziplinen (nach mir sind das: Metaphysik, Systematik, Logik, Ethik, Politik).

Die Stimme von Turner ist (vorausgehend) auch eine interessante Gegenposition gegen das später behauptete 'Ende der Philosophie' (Heidegger [1964], Rorty [1972] - inkl. der (schon wieder etwas versöhnlicheren) Frage von Sloterdijk [1999], ob die (alten) Philosophen denn überhaupt noch unsere Freunde sein können [ich würde sagen: es sind schwierige Freunde, aber: ja]).

Es ist gut möglich, dass Turner diese Auffassung so geäussert hat, um Friedrich Nietzsche (1844-1900) und dessen Nihilismus entgegenzutreten. Ein paar Jahre später gab G.K. Chesterton eine religiöse/christliche Antwort auf die Philosophie von Nietzsche, welcher heute derjenige Philosoph ist, der in den Sozialen Medien des Webs mit grossem Abstand am meisten thematisiert und zitiert wird. In meinen jüngeren philosophischen Studien habe ich herausgearbeitet, dass Chesterton (1908), Bergson (1912) und Rawls (1971) drei starke Antworten auf die Philosophie von Nietzsche geliefert haben, die aber bis heute allgemein relativ wenig bekannt sind. Dies hat wiederum zu tun mit der Abnahme der Bedeutung der Philosophie im 20. Jahrhundert. Vielleicht kann man sagen, dass es im 20. Jahrhundert nur noch zwei Philosophen gegeben hat, die eine wirklich grosse und weltweite kulturelle Bedeutung entfaltet haben, und das waren Heidegger und Sartre (mit den anderen französischen Existentialisten vielleicht, Camus und De Beauvoir [natürlich kann man auch etwa Foucault oder Butler ins Feld führen, aber ich denke, dass die Wahrnehmung und Wertschätzung da schon nicht mehr ganz die gleiche ist]). Wie auch immer: Nietzsche bleibt - kritisch betrachtet - so etwas wie die Schlüsselfigur im Verständnis zwischen den alten und den kommenden Zeiten (das zeigt auch die ganze transhumanistische Diskussion heute). Und was ist denn eigentlich mit der aktuellen Philosophie? Diese Frage stelle ich mir eben auch (warum ist sie nicht auf der Höhe dieser Zeit? Es gibt schon ein paar aktuelle Philosophen und Philosophinnen, die über KI- und Genderthemen sprechen - jetzt haben sie endlich wieder Themen! [die Künstliche Intelligenz und der Streit der Geschlechter] - aber das reicht bei weitem nicht aus, um dieser speziellen, komplizierten und diffizilen Zeit gerecht zu werden).

Wir haben ein grosses politisches Problem heute. Extremistische Kräfte auf beiden Seiten des politischen Spektrums behindern eine vernünftige Politik, welche (ausser den üblichen wirtschaftlichen Aufgaben [Sicherung der starken Produktion und gerechten Verteilung der Güter]) nur darin bestehen kann, die ökologische Frage zu beantworten, die gesellschaftlichen Errungenschaften des 20. Jahrhunderts zu schützen, den gesellschaftlichen Frieden zu wahren und möglichst allen Leuten ein lebenswürdiges Leben zu ermöglichen - das heisst: auf der Höhe dieser Zeit zu sein und die politischen Probleme und Lösungen ernstzunehmen. Wenn sich die Politik in der Sackgasse befindet, sollte sie sich vielleicht überlegen, gewisse Deals einzugehen, um das System nicht zu gefährden (was das gegenseitige Entgegenkommen aller erfordert - falls sich eine radikale Mitte durchsetzen will, kann sie das nur über das Recht tun). Die Aussenpositionen können die Mitte dazu drängen, aktiv zu sein oder zu werden. Es besteht aber die Gefahr, wenn sie über das Ziel hinausschiessen, dass sie das ganze System gefährden. Politik kann nicht darin bestehen, dass es nur noch um einen Kampf der Extrempositionen geht, worunter alles andere zerrieben wird. Das ist nicht Politik - und ebenso wenig ist es die Regierung einer Extremposition. Reine Herrschaft ist keine Politik, sondern Politik ist der Dienst für die Polis. Das heisst: für das Gemeinwesen. Cicero definierte dieses als 'die Ansammlung einer Menge, die in der Anerkennung des Rechtes und der Gemeinsamkeit des Nutzens vereinigt ist'. Alle bedeutsamen politischen Grundwerte sind durch die Philosophie definiert, und die Politik sollte das wissen und kennen, und sie sollte das auch bekanntmachen - ebenso die Schulen, notabene. Man kann keine Demokratie aufziehen oder erhalten, in welcher die Bürger nicht zu Demokraten ausgebildet werden - darum spielten auch Erziehungsfragen am Anfang der demokratischen Entwicklung eine sehr grosse Rolle, und das tun sie heute noch: siehe Comenius, Locke, Rousseau (stark in der Theorie, schwach in der Praxis), Kant (auch dieser mit den üblichen Vorbehalten [etwa bezüglich Rassismus und/oder Genderpositionen*]) - und später v.a. John Dewey (1859-1952). Wir benötigen dringend eine Schulreform, und das ist einer der Punkte, welche dabei zu beachten sind (u.v.a.).

* Wir dürfen jedoch nicht nur Kant dafür verantwortlich machen, denn effektiv hatte die ganze Philosophie - zumindest bis zum 20. Jahrhundert - ein sehr grosses Problem in diesem Bereich: ich meine damit die ganze Problematik mit einer früher weitestgehend rassistischen, antisemitischen und/oder frauenfeindlichen westlichen Kultur und Philosophie (ich habe auch im Osten Beispiele davon gefunden, aber trotzdem). Ich habe einmal eine Liste gemacht der bedeutendsten Philosophen diesbezüglich (d.h. wer in eine oder mehrere dieser Kategorien eingeordnet werden kann), und das war sehr ernüchternd und erschreckend, denn die Frage war am Ende gar nicht mehr, wer auf dieser Liste steht, sondern wer nicht darauf steht (und das waren nur ein paar wenige). Ich plädiere sehr dafür deswegen nicht gleich die gesamte Philosophie zu verwerfen. Es war ein Problem der gesamten westlichen Kultur. Und ich plädiere auch sehr dafür, deswegen nicht gleich die gesamte westliche Kultur zu verwerfen (denn wir würden damit alles aufgeben: die christliche Religion, praktisch die gesamte Philosophie und die neuzeitliche Wissenschaft - dieser Preis ist viel zu hoch!). Das 20. Jahrhundert hat gezeigt, dass der Westen in einem Bewusstseinsprozess steht, der noch lange nicht abgeschlossen ist, in welchem die Fehler der Vergangenheit eingesehen und die Haltung verbessert werden soll - so dass sie schliesslich sogar zu einem Vorbild der Welt werden könnte (ich weiss nicht, ob das wirklich gefragt ist, aber man kann sich das im Westen ja mal so vorstellen). Freilich gibt es heute neue Probleme in diesem Prozess, in der Frage, wie weit Minderheitsinteressen gegenüber Mehrheitsinteressen berücksichtigt werden sollen. Hier muss man aufmerksam bleiben, indem man die Toleranz ebenso hochhält wie auch das Interesse der Mehrheit - eine schwierige Gratwanderung (die auch nicht vonstatten geht, ohne eine gewisse 'Doppelmoral' übrigens [wer aufgrund der menschlichen Schwächen gerade die absolute Unmoral propagiert, weil das (wenn schon) 'ehrlicher' sei, der kann nur vollkommen von Sinnen sein; was ich sagen will: dass Minderheiten auch auf Mehrheit achtgeben sollten (und wer da lacht, der macht gerade in einer Demokratie, die ja normalerweise viel mehr erlaubt als alle anderen Regierungsformen, alles falsch), aber natürlich sollten die Mehrheiten noch viel mehr achtgeben auf die Minderheiten (das ist ja eben auch demokratisch)]). Die Verfehlungen des Westens in der Geschichte vergangener Jahrhunderte ist eines der grossen Probleme unserer heutigen Zeit. Wir müssen irgendwie lernen, damit umzugehen - sowohl die Leute der westlichen Kultur wie auch die Kritiker des Westens. Ich hoffe, dass ich annähernd die richtigen Worte in sehr schwierigen Fragen und Auseinandersetzungen gefunden habe (es ist mir sehr wichtig, diese Dinge zu sagen, aber es ist auch sehr schwierig).

Anmerkung: Das Verrückte bei dieser Thematik, oder eines der verrückten Dinge bei dieser Thematik, ist ja auch, dass sich solche Sachen selten direkt in den Hauptschriften der entsprechenden Philosophen befinden, sondern eher in Nebenwerken oder sogar nur in Nebensätzen (oder auch gar nur in der Biografie). In (m)einer grossangelegten und weitläufigen Lesetätigkeit bin ich - während rund 30 Jahren - nur auf wenige solche Sachen gestossen, die auch im Gesamtkontext mehr oder weniger untergegangen sind: erst durch die Sozialen Medien im Web ist mir das ganze Ausmass dieser Problematik bewusst geworden, und dann habe ich auch angefangen, mich dafür zu interessieren und diese Sachen aufzusuchen.

«Was Philosophie sei und was sie wert sei, ist umstritten. Man erwartet von ihr ausserordentliche Aufschlüsse oder lässt sie als gegenstandsloses Denken gleichgültig beiseite. Man sieht sie mit Scheu als das bedeutende Bemühen ungewöhnlicher Menschen oder verachtet sie als überflüssiges Grü,beln von Trämern. Man hält sie für eine Sache, die jedermann angeht und daher im Grunde einfach und verstehbar sein müsse, oder man hält sie für so schwierig, dass es hoffnungslos sei, sich mit ihr zu beschäftigen. Was unter dem Namen der Philosophie auftritt, liefert in der Tag Beispiele für so entgegengesetzte Beurteilungen. Für einen wissenschaftlichen Menschen ist das Schlimmste, dass die Philosophie gar keine allgemeingültigen Ergebenisse hat. [...] Wer meint, alles zu durchschauen, philosophiert nicht mehr. Wer das Bescheidwissen durch Wissenschaften für Erkenntnis des Seins selbst und im Ganzen nimmt, ist einem Wissenschaftsaberglauben anheimgefallen. Wer nicht mehr staunt, fragt nicht mehr. Wer kein Geheimnis mehr kennt, sucht nicht mehr. Philosophieren kennt mit der Grundscheidung an den Grenzen der Wissenschmöglichkeit die volle Offenheit für das an den Grenzen des Wissens sich unwissbar Zeigende. An diesen Grenzen hört zwar das Erkennen, aber nicht das Denken auf.» [Karl Jaspers: Einführung in die Philosophie - Zwölf Radiovorträge, 1950].

Nun, so umstritten sehe ich die Philosophie (natürlich) nicht (als Philosoph), ich sehe sie höchstens bestritten von Menschen, die sie nicht verstehen (wollen). Mir liegt die Ansicht von Turner näher - aber Jaspers sei hier auch gegeben, damit auch die Klischees zur die Philosophie einen gebührenden Platz haben (nicht unwidersprochen, allerdings). Jaspers Aussagen können in den Kontext einer zeitgenössischen Philosophie gestellt werden, welche Rick Roderick (in seiner Vortragsreihe 'Self under Siege - Philosophy in the 20th Century' [dt. Selbst unter Belagerung - Philosophie im 20. Jahrhundert], im ersten Teil, 'The Masters of Suspicion' [dt. Die Meister des Verdachtes/Misstrauens], 1993 [sehr lesenswert!]), der vielleicht beste Kenner der europäischen Philosophie in der US-Philosophie, als 'deflationary' bezeichnet hat - das heisst: in einem ständigen Niedergang begriffen (Jaspers ist da noch relativ konziliant in seiner Ambivalenz, gegenüber jenen, die einen bedeutenderen Abschied geäussert haben gegenüber der klassischen philosophischen Tradition [siehe oben]). Mein Bestreben besteht ja darin, aus der Philosophiegeschichte eine Philosophie zu machen - und nicht zuerst einmal zu fragen, wie bestritten (und/oder in sich zerstritten) die Philosophie ist (darin liegt für mich die Aufgabe der Aufarbeitung der Philosophie - dass es in der Philosophie 'keine Einmütigkeit des engültig Erkannten' geben kann, wie Jaspers sagt, ist für mich kein Grund, den Mut zu verneinen, das derzeit Bestimmbare zu erwägen).

---

Meine Philosophie (der Postmodernen Ontologie) in der kürzest möglichen Form dargestellt. Alles weitere dazu findet sich in meinen Büchern - wobei ich besonders auf mein nächstes Buch hinweisen möchte, welches sich derzeit in Bearbeitung befindet (es soll das eigentliche Referenzbuch meiner Philosophie werden [Erscheinung: evtl. noch in diesem und sonst im nächsten Jahr]).

Das Grundsystem (Modul 3.0: 'Systematik vom [Da-] Sein' - ein sogenanntes Schichtenmodell, mit fünf Dimensionen): (Da-) Sein, Leben, Glauben, (Nach-) Denken, Handeln (sowie Gut-Handeln und Nicht-Handeln). (Anmerkung: das Glauben ist hier nicht bloss religiös gemeint, sondern allgemein. Philosophische Schichtenmodelle, die von einer evolutionären Schichtung ausgehen, sind bekannt etwa von Aristoteles, Bovillus, Hartmann sowie Gebser.) — Modell der Weltstruktur (Modul 2.0: 'Die einfache Erkenntnis der zweifachen Dreifachheit'): Sein (Ebene vom reinen Sein [philosophisch bzw. ontologisch]) - Raum / Zeit (Ebene vom Da-Sein [wissenschaftstheoretisch]) - Materie (verdichtete Energie) / Feld (-Energie) / (Freie) Energie (Ebene vom Bewusst-Sein [wissenschaftlich bzw. physikalisch]). Zwischen den drei Ebenen liegen die Wirkung und die Ordnung als initiierende Faktoren in den Übergängen. Das Bewusst-Sein meint hier nicht nur das menschliche Bewusst-Sein, sondern bereits sehr frühe Formen von Orientierung, Konzentration und Koordination (welches nach mir die Faktoren des [Ur-] Bewusstseins sind). — Die Darstellung des Urprozesses (Modul 1.0): Sein - [Nichts - Leere - Äther -] (Geist - Gott - Schöpfung -) Natur - Welt (das wird alles noch genauer erklärt werden). (Ich sehe letztlich im Anfang einen Urprozess statt bloss einen einzigen Urgrund - es handelt sich quasi um einen Prozess (also: eine Entwicklung) wie auch einen Status (also: einen Zustand), was einem Mysterium entspricht (wie etwa bei Parmenides oder Nietzsche: die Bewegung im ewig Gleichen und/oder das ewig Gleiche in der Bewegung); die Kurzformel lautet: Sein - Äther - Geist/Gott - Natur - Welt: diese Begriffe - in einer religiösen und einer unreligiösen Form (je nachdem, ob man den Begriff Geist oder den Begriff Gott verwendet: ich versuche meine Modelle neutral zu halten) - können letztlich gleichgesetzt werden [dies kann man ableiten von Thomas von Aquino, Plotin, Spinoza, der Bibel und anderem]; Kürzestformel: Sein - Gott/Natur - Welt [hier steht dieselbe Logik dahinter). — Die Ewigen Menschheitsziele: Wirtschaftsproduktivität, Sozialgerechtigkeit, Umweltverträglichkeit. (Leitet sich ab aus der fünften (d.h. der letzten) Ebene der fünften Dimension der Systematik vom [Da-] Sein. Diese besteht in einer ausgebauten Variante aus fünf Dimensionen, 25 Ebenen und 55 Faktoren [das ist publiziert in meinem ersten Buch (Postmoderne Ontologie, 2003), wenngleich noch ohne eigentliche Spezifizierung der Ewigen Menschheitsziele].)

Wie sind die Module miteinander verknüpft? Modul 3.0 ist - wie gesagt - das Grund- oder Hauptsystem. Modul 2.0 erklärt den Zusammenhang von der philosophischen und der physikalischen Welt (oder die Entwicklung vom Sein zum Da-Sein - und weiter zum [Ur-] Bewusst-Sein [Orientierung in der Welt (energetisch), Konzentration in der Sache (materiell) und Koordination im Geiste (feldspezifisch)]). Modul 1.0 ist eine weiterführende Beschreibung des Urgrundes als Urprozess (was zeigen soll, was im Innersten der Welt der Fall ist oder was die Welt im Innersten zusammenhält - oder wir könnten auch sagen: was im Äther [siehe: lat. eternus] festgehalten ist).

[P.S. Ich habe alle Zusatzbemerkungen, welche ich dazu gemacht habe, herausgenommen, damit es auf das Allerwesentlichste reduziert ist. Diese betrafen etwa die Erklärung von Begriffen wie 'Sein' oder 'Welt', aber auch die Glaubensache bzw. die Begründung dafür, dass ich das und den Glauben zurück in die Philosophie hole.]

---

-> Meine Lektüreliste -
alle Bücher, die ich gelesen habe: auf- und zuklappen.

Diese Lektüreliste hatte ich lange auf dieser Seite, dann habe ich sie eine Zeit lang herausgenommen, weil ich dachte, dass ich mich damit weder rechtfertigen muss, noch damit angeben möchte, jetzt habe ich sie aber wieder installiert - nachdem mich in den Sozialen Medien jemand ziemlich übel beschimpft hat (wie das halt leider immer wieder mal so vorkommt in den Sozialen Medien), und u.a. meinte, dass ich bloss 'einen auf Philosophie machen' würde. Das ist durchaus nicht der Fall: ich bin tatsächlich Philosoph, und es entspricht meiner Berufung und meiner Arbeit, mich mit Philosophie zu beschäftigen (nicht nur lektüremässig, sondern v.a. auch denkerisch, aber die Lektüre gehört dazu).