Eine kurze philosophische Betrachtung der Menschheits-, Kultur- und Ideengeschichte (und ein paar weiterführende Ausführungen).    

---

Die Philosophiegeschichte umfasst nach allgemeiner Auffassung die Antike, das Mittelalter, die Neuzeit und deren Moderne (sowie die heutige Spätmoderne) - ich habe eine etwas genauere Einteilung gemacht, v.a. der neueren Zeit (siehe: Darstellung oben rechts [Moderne III = Spätmoderne (ff)]). Die Antike zeichnete sich aus durch die Frage nach dem Urgrund der Welt - das ist der erste Grund quasi, welchem die Philosophie nachgegangen ist, als sie sich selbstständig machte (von den alten mythologischen Weltbildern). Die Philosophen der Antike konnte sich jedoch auf keinen einheitlichen Urgrund einigen (in meiner Philosophie ist es ganz klar: das Sein [vgl. Parmenides]), allerdings in einer Systematik, die auch andere Gründe gelten lässt (siehe: Meine Philosophie). Das Mittelalter war christlich-religiös geprägt - d.h. die (neue) Religion mit dem Christus Jesus stand im Vordergrund des Denkens jener Zeit. Die Neuzeit folgt einem wissenschaftlichen Paradigma (bis in die heutige Spätmoderne hinein und weiter; als Beginn der Neuzeit sehe ich die neuzeitliche Wissenschaft, als Beginn der Moderne Aufklärung und Liberalismus).


Dies ist keine ausführliche Darstellung der Philosophiegeschichte - eine solche gibt es in meinem Buch zur Philosophiegeschichte (siehe unten), sondern: es ist der Versuch einer etwas, anderen knappest möglichen Zusammenfassung der Geschichte der Philosophie (um wirklich einen kürzesten Eindruck davon zu vermitteln).

Was Philosophie eigentlich ist, kann wohl niemand so ganz genau sagen, und schon gar nicht allgemein- oder alleingültig behaupten. Verschiedene Zeiten haben verschiedene Ansichten, und verschiedene Philosophen und Philosophinnen haben verschiedene Ansichten in den gleichen Zeiten. Irgendwie geht es in der Philosophie um Ideen, Ideologien und Kritik, also um menschliches Denken - allzu viel mehr kann man vermutlich nicht sagen, nicht einmal, ob es um objektive oder subjektive Ideen geht. Man hat wohl immer gemeint - v.a. vor der Begründung der neuzeitlichen Wissenschaft - dass die Philosophen in ihrer Weisheitssuche objektive Wahrheiten begründen wollen, aber dann kamen die Individualisten und begründeten eine subjektivistische Philosophie. Ein Philosoph oder eine Philosophin muss heute zuerst einmal sagen, was Philosophie für ihn/sie denn eigentlich bedeutet. Für mich ist Philosophie v.a. Ideengeschichte und Welterklärung (inkl. Sinngebung/-vermittlung).

Die Geschichte der Philosophie fängt nicht mit der Philosophie an, sondern mit dem Animismus (1) und dem Polytheismus (2) - in dieser Phase wurden die Kräfte zu Geistern, und die Geister zu Göttern. In der griechischen Antike - die wir so nennen, weil die griechische Kultur damals in kultureller Hinsicht die bedeutendste Kultur war* - hat sich jene ([alt-] griechische) Philosophie (3) entwickelt, die wir in unseren Schulen und in unserer Schulung als Philosophie bezeichnen. Sie ist in dieser Zeit aufgekommen, in die klassische Phase eingetreten und wieder untergegangen. Damit war es eigentlich zu Ende mit der Philosophie. In den Vordergrund getreten ist das Christentum (4 - also: der Monotheismus bzw. der durch einen/den Christus vermittelten Monotheismus [aus der israelitischen Tradition]). Alles, was dann die Wissenschaft (5) in der Neuzeit hervorgebracht hat, ist eigentlich schon im Mittelalter (oder in der Antike) entstanden (das werden mir nicht viele glauben, weil sie nur mit der ganzen Propaganda der Neuzeit und deren Moderne und Spätmoderne vertraut sind, aber es ist so). Jedoch wurde es in der neuzeitlichen Wissenschaft akzentuiert. Auf die Wissenschaft folgte die Deontologie (6 - Pflichtethik), denn die Wissenschaft machte sich auf, die Gesellschaft in einer zwar technischen Entwicklung, aber ethischen Verwilderung zurückzulassen. Das konnte die Ethik nicht durchgehen lassen, und sie begründete den höchsten Satz, welchen eine Ethik je hervorgebracht hat - den Kategorischen Imperativ (Es soll sein, dass das, was sein soll, gut ist, gedacht [frei] durch dich selber [in der ganzen Freiheitlichkeit, die in dieser Zeit lag (nicht zuletzt - wie ich hier am Rande anmerken möchte - aus wirtschaftlichen Gründen: weil die neue Gesellschaft, die nach dem Absolutismus entstanden war, eine neue, freiheitliche Wirtschaft brauchte bzw. umgekehrt [wie auch immer] - hier wurde aber sowohl der Wissenschaft wie der Wirtschaft eine ethische Konsequenz entgegengestellt)]). Andererseits konnte aber die Ethik die Wissenschaft aber auch wiederum nicht stoppen, in deren unaufhaltsamem Erfolgszug durch die gesamte Neuzeit hindurch (von der Renaissance bis zur Postmoderne). Gleichwohl ging es aber auch mit dem weiter, was wir als Philosophie bezeichnen (obwohl diese ja eigentlich schon am Ende der Antike untergegangen war - also müssten wir von etwas anderem sprechen, eigentlich, z.B. von einer fortwährenden, immer neu erscheinenden Ideologie). Es kam die Ideologie der Dialektik (7) auf (Die Dinge entwickeln sich durch andere Dinge, indem sie sich vereinen zu neuen Dingen [selbstverständlich? Eben nicht: im Denken, welches auf die Herausbildung von Ideologien zielt]). Sie verabschiedete sich neuerlich von einem ethischen Denken und führte das Weltgeschehen auf komplexere Zusammenhänge zurück (was das Feld öffnete für viele politische und andere Spekulationen [ich trete hier aber nicht auf die Politik ein und mache mir diese schon gar nicht so einfach wie die meisten anderen Menschen]). Die nächste Entwicklung bestand in der Behauptung des Willens (8), der sich über die Vorstellung erhob, welche bis hierhin allein interessant war für die Philosophie (sie interessierte sich alleine für den Geist, aber nicht dafür, was man damit machen konnte [abgesehen von ein paar politischen Randgestalten - die sich schliesslich zu einer sozial]). Dieser Willen, der sich zuerst einmal ein bisschen umschaute und dann sehr radikal ansetzte zu seinen ganzen Umtrieben, setzte nunmehr an zu einer grossen Kulturkritik (9). Alles wurde heruntergerissen, was bis dahin gegolten hatte in der Kultur, und der Mensch trat ein in die Phase von einem Existentialismus (10). In diesem scheinen wir heute noch gefangen zu sein - bis auf unbestimmte Zeit (ich spreche auch von einem politischen Existentialismus: wir leben heute in einem politischen - bis sogar ökologischen - und persönlichen Existentialismus, die ganze Gesellschaft als solche wie der kleine, einzelne Mensch für sich, wobei die Gesellschaft dem Menschen nicht mehr vertraut und dieser der Gesellschaft nicht mehr [das ist ein Teil dieses ganzen heutigen Existentialismus; was daraus werden wird am Ende, das ist der Inhalt von vielen heutigen Diskussionen, die nicht stattfinden (weder in den Medien noch sonstwo)]). Scheinbar bringt die Ambivalenz dieser Zeit, welche durch nichts besser dargestellt werden kann, als durch den Gegensatz der Kunstformen der (Dark) Fantasy (aus der mythologischen Vergangenheit) und der Science Fiction (aus der technologischen Zukunft), zwangsläufig und logischerweise diesen für die heutige Zeit so typischen Existentialismus hervor.

* Ich glaube, dass die heutigen Erwägungen von einer Interkulturellen Philosophie nichts am Wesen der Entwicklung der Philosophiegeschichte ändert (von der Urgrund- und Systemphilosophie über die Wissenschaft bis zur Kulturkritik [und zum Existentialismus]). Das war der Weg der westlichen Philosophie, die aber diesen Weg überhaupt nicht alleine gemacht hat. Zu erwähnen sind vordergründig etwa die Anleihen vom Christus Jesus bei der chinesischen Philosophie gemacht hat (Konfuzius [Goldene Regel], Laotse [Trinität], Mozi [Universelle Liebe]), ferner die Einführung der indisch-arabischen Zahlen und des algebraischen Rechnens (mit den römischen Zahlen wäre die neuzeitliche Wissenschaft niemals denkbar gewesen! [Das war die Grundvoraussetzung dazu]) sowie die arabische Philosophie im Mittelalter (insbesondere auch in deren Wiedererwägung der griechischen Philosophie, insbesondere von Aristoteles: dies führte Thomas [von Aquino] zu seiner grossen Verbindung von aristotelischer und christlicher Philosophie, was die Grundlage war für die Auseinandersetzung mit den Wissenschaftler, auf deren Basis die neuzeitliche Wissenschaft entstanden ist [es gab schon frühere christliche Kommentare zu Aristoteles (der erste Aristoteles-Kommentator soll Notker III. gewesen sein), aber der Kommentar des islamischen Philosophen Averroës war der bedeutend(st)e]). Der Einfluss der anderen Kulturen war also nicht klein, sondern sehr gross und bedeutend - trotzdem folgen wir dem Weg der westlichen Philosophie, wenn wir die Philosophiegeschichte erklären. Ich bin aber sehr entschieden für eine zukünftige globale Integration - auch in der Philosophie. Das ändert die Geschichte (und Herleitung) nicht, vielleicht (und hoffentlich) aber die Zukunft**. Alle Völker und Kulturen sollen ihre wichtigsten Argumente in die globale Weltkultur der Zukunft einbringen (diese wird nie einheitlich sein, aber doch ein wichtiger Faktor werden).

** Das Gleiche kann man sagen zur Philosophie der Frauen, welche in der männerdominierten Philosophie bis zur heutigen Zeit nur ein Randdasein fristete. Es gibt vier Richtungen und Bewegungen, die in älteren Zeiten diesbezüglich besonders auffallen: erstens die christliche Mystik (Hildegard von Bingen, Mechthild von Magdeburg, Katharina von Siena), zweitens der eigentliche Feminismus (De Pizan, De Gouges, Wollstonecraft und spätere), drittens die Salonnières in der Aufklärung (Mademoiselle de Scudéry, Madame Geoffrin, Madame de Staël und viele weitere) und last but not least - überraschend (!) oder nicht (?), im 20. Jahrhundert - die Ontologie und der Existentialismus (Stein, Conrad Martius, Arendt, De Beauvoir, Hersch). Zu den bekanntesten Figuren in der heutigen Frauenphilosophie gehören vielleicht etwa (nach Geburtsjahr aufgeführt) Kristeva, Nussbaum und/oder Butler (oder auch Vandana Shiva oder Oyeronke Oyewumi).

Ein paar Namen zu den einzelnen Phasen: (1) keine. (2) Krischna, Rama (Götterheldenfiguren [mythologisch]). (3) Urgrundphilosophie: Thales, Pythagoras, Heraklit, Parmenides, Empedokles, Protagoras; Klassik: Sokrates, Platon, Aristoteles; Hellenismus: Pyrrhon (Skeptizismus), Zenon (Stoizismus/Stoa), Epikur (Epikureismus). (4) Jesus, Petrus, Paulus, Augustinus (von Hippo), Thomas (von Aquino). (5) Bacon, Galilei, Descartes, Newton (später: Darwin, Freud, Einstein). (6) Kant (weitere Philosophen der Aufklärung: Montesquieu, Voltaire, Rousseau; Voraufklärung: Hobbes, Locke). (7) Hegel. (8) Schopenhauer. (9) Nietzsche (spätere: Adorno [Kritische Theorie], Foucault [Poststrukturalismus]). (10) Sartre, Camus, De Beauvoir (frühere: Kierkegaard, Dostojewski - andere: Heidegger, Jaspers).

Besonders interessant ist natürlich der Begriff der Deontologie. Tatsächlich hat sich Kant mit seiner (Pflicht-) Ethik gegen die Ontologie, wie sie (aus der griechischen und christlichen Philosophie stammend [Parmenides, Aristoteles, Thomas (von Aquino)]) in der deutschen Philosophie aufgekommen ist, gewendet - v.a. jene von Wolff (der in Verbindung mit Leibniz das erste System in der deutschen Philosophie begründet hatte [Leibniz-Wolffsches System]). Für Kant beruhte die Ontologie auf rein spekulativen (theoretischen) Gründen, während seine (praktische) Ethik einer exakten Herleitung folgte. Für ihn gab es nur Ethik oder Ontologie (oder man kann sagen: er stellte das Sollen weit über das [Da-] Sein - die Ontologie [Seinslehre] geriet dann in Vergessenheit, bis Heidegger und Jaspers sie [im Zuge des Existentialismus] wieder auffrischten). Ich versuche in meinem System, die Ontologie und die Ethik zusammenzubringen (siehe: Meine Philosophie - theoretisch ist mir dies, glaube ich, recht gut gelungen, praktisch ist es [unter schwierigen Umständen] immer ein bisschen schwieriger, ich bin aber der Meinung, dass eine generalistische/universalistische Philosophie diese beiden Richtungen zusammenbringen muss [oder überhaupt alle verschiedenen Richtungen der Philosophie, so auch: Realismus und Idealismus oder Liberalismus und Sozialismus]; eine solche Philosophie in einem System zusammenzubringen, ist ein gewagtes, meiner Meinung nach aber heute [im Zeitalter vom oder nach dem Ende der Ideologie(n)] notwendiges Vorhaben/Projekt - meine Philosophie besteht also nicht darin, alles zu verneinen [wie es die extremste Kulturkritik macht], sondern alles anzunehmen und zusammenzubringen [man kann dies als eine extreme, radikale oder konsequente Form von Eklektizismus und/oder Synkretismus bezeichnen]).

Das kleine/grosse Theater der Philosophen - oder: (Antike) Philosophiegeschiche einmal ein bisschen anders (ein kurzes Stück satirischen Infotainments). Teil 1. Homer: Ich bringe euch die Mythen der alten Götter und Helden - so höret und staunet! Thales: Seit alters her glauben wir an die alten Mythen der Götter und Helden. Jetzt wollen wir doch aber mal selber überlegen, wo denn die ganze Sache überhaupt herkommt. Die Erde kommt doch aus dem Wasser. Das sehen wir ja, wenn wir das ganze Wasser um uns herum sehen. (Anmerkung: antikes Weltbild.) Kommt nicht am Ende alles vom Wasser? Anaximander: Also, ich mache mal eine geografische Karte - die Erde ist doch das Wichtigste. Wasser hin oder her. Anaximenes: Aber ist nicht in der Luft der Himmel? Und kommt nicht alles Gute von oben? Pythagoras: Oben, unten, rechts, links, was soll's? Alles folgt doch dem Gesetz der Zahl. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, ... Alkmaion: Wir können uns nicht nur mit abstrakten Dingen aufhalten. Wir brauchen konkrete Gesetze. Das Gesetz des Ausgleichs ist doch das Vernünftigste. Xenophanes: Aber es ist doch nicht alles gleich. Nein, Himmel ist gut. Aber die Götter sind verrückt. Vergessen wir das ganze Pack, wir brauchen nur einen! Heraklit: Vergesst mir v.a. nicht das Feuer! Und wenn Ihr wollt, dass die Erde sich bewegt, bewegt Euch! Parmenides: Herr Heraklit, was wollen Sie mit dem Seienden anfangen? Im Seienden liegt doch der Ursprung von allem. Es gibt nichts, was nicht ist. Es gibt nur Seiendes. Anaxagoras: Ist nicht vielmehr ein Geist, der in allem weht? Empedokles: Ende der Diskussion jetzt. Erde, Wasser, Luft und Feuer - Liebe und Streit. Das ist ein schönes System, mit dem ihr alle zufrieden sein könnt. Protagoras: Wir sollten diese ganzen Spekulationen sein lassen und nicht auch noch Systeme damit aufstellen, sondern endlich den Menschen in den Vordergrund stellen. Demokrit: Sehr interessant, aber sollten wir nicht zuerst auf das Kleinste schauen, bevor wir das Grössere erklären wollen? Die Welt besteht aus lauter kleinsten Teilchen, wenn ich das mal einwerfen darf. Sokrates: Jetzt wird es mir zu wild. Ich weiss, dass ich nichts weiss. Platon: Mit Nichtwissen kommen wir hier sicher nicht viel weiter. Es liegt in unseren Ideen. Wir müssen die Ideen betrachten und v.a. die Idee des Guten beachten. Aristoteles: Das ist doch nur ein leeres Ideal. Wenn wir die Welt realistisch sehen wollen, müssen wir Wissenschaft betreiben. Epikur: Was die nicht alles sagen und behaupten - jetzt auch noch im Namen der Wissenschaft... Am Ende kommt es doch nur darauf an, ob ich Lust für etwas habe oder nicht. Pyrrhon: Lust, Lust? Jeder hat sein eigenes Temperament. Wie will man da überhaupt noch irgendeine Wahrheit zusammenbringen? Es ist gar nicht möglich! Zenon: Wisst ihr was? Lasst doch die ganze Aufregung sein. Wie wäre es, wenn wir uns über nichts mehr aufregen und einfach bloss auf unseren Seelenfrieden achten. Römer: Recht hat er. Lassen wir doch die ganze Philosophie einfach sein. Und glauben wir doch einfach wieder an die uralten Götter. Lasst uns ein Gelage veranstalten, beim Jupiter. Christus: Trallalla, der Christus ist da! Wie wär's, wenn ihr mal Weihnachten feiern würdet? (usw. usf. [Mittelalter, Renaissance, Neuzeit, Moderne, Spätmoderne (heute)]).